Les impossibilités du trilemme politique de Rodrik

L’Illustration 5.1 montre les trois résultats possibles du trilemme politique de Rodrik.

Considérez chaque ligne du tableau pour clarifier les arbitrages.

• Ligne du haut : cela se produit si la souveraineté et la démocratie au niveau national sont maintenues. La mise en œuvre de politiques nationales efficaces de stabilisation, de soutenabilité environnementale et de redistribution telles que demandées par l’électorat en démocratie requiert de limiter la mobilité du travail et du capital. Par conséquent, l’hypermondialisation est impossible.
• Ligne du milieu : les politiques d’hypermondialisation ne peuvent être adoptées par un gouvernement national que si l’opposition citoyenne à ces politiques est affaiblie par la dilution des processus démocratiques.
• Ligne du bas : si les politiques d’hypermondialisation sont accompagnées par des institutions supranationales, elles peuvent ainsi obtenir un soutien démocratique. Cependant, cela réduit la capacité des pays à choisir indépendamment leurs politiques nationales (la souveraineté nationale est remise en cause).

Une manière de comprendre la ligne du bas est de considérer l’hypermondialisation comme un phénomène ainsi qu’un processus qui implique que les pays concernés doivent rivaliser les uns avec les autres pour attirer les investissements.

En effet, les investisseurs chercheront constamment à investir dans des pays où le travail et l’environnement sont moins protégés. Cela signifie que les gouvernements sont réticents à adopter des normes de régulation, des politiques publiques ou à augmenter les taxes sur les mouvements de capitaux et sur les travailleurs les mieux rémunérés.

L’hypermondialisation peut par conséquent s’avérer impossible dans une société démocratique. Le résultat pourrait alors être soit la disparition de l’hypermondialisation (ligne supérieure de l’illustration 5.1) soit la disparition de la démocratie (ligne du milieu).

Selon Rodrik, l’un des exemples de conflit entre ces trois objectifs est l’intégration politique de l’Europe depuis plusieurs décennies. Son objectif consistait en partie à permettre aux pays de bénéficier du libre-échange et de la libre circulation du capital et du travail tout en conservant une certaine autonomie pour réguler les activités génératrices de profits au nom de l’équité et de la stabilité économique.

La conséquence la plus problématique est qu’il faut s’assurer que cette gouvernance européenne ne soit pas seulement technocratique, mais également démocratique afin de permettre aux électeurs de modifier le système s’ils n’en apprécient pas le fonctionnement.

On peut citer également d’autres exemples où l’on peut appliquer les travaux de Dani Rodrik, par exemple les accords existant au sein d’une fédération, comme les États-Unis ou l’Allemagne.

En effet, les biens, les investissements et les individus peuvent circuler librement entre les États d’une fédération. La législation fédérale et les élections démocratiques dans ce cadre empêchent un nivellement par le bas.

Parmi les autres initiatives de gouvernance supranationale (ou mondiale) qui peuvent, notamment, empêcher un nivellement par le bas des standards environnementaux et du marché du travail, on peut citer les accords internationaux sur le changement climatique et les efforts de l’Organisation internationale du travail visant à ce que tous les pays respectent des normes minimales concernant les conditions de travail (interdiction du travail des enfants et de la contrainte physique à l’égard des salariés, par exemple). Cela réduit par conséquent la capacité des États à mettre en œuvre des politiques, qui, avec la protection de standards et la mise en place de politiques de stabilisation, entraveraient les bénéfices de l’hypermondialisation dans le pays.